Zmiana ustawy o ppo¿

Wszelkie sprawy dotyczące Straży Pożarnych od strony prawnej.

Topic author
dat
Posty: 21
Rejestracja: pn 06 gru 2004, 08:42
Kontakt:
Status: Offline

Zmiana ustawy o ppo¿

Post autor: dat » śr 25 paź 2006, 17:27

Co my¶licie o proponowanych zmianach?

Moje pierwsze wrazenie to takie odczucie, ¿e ma³o tych zmian - brakuje mi np. jednoznacznego okre¶lenia co rozumie sie przez pojecie zapewnienia bezpieczenstwa ppo¿ - który to obowi±zek ci±zy na gminie - teraz gminy interpretuja to jak chca i stad niektore OSP maja pieniadze na dzialalnosc a inne nie.


Poni¿sza zmiana wydaje mi siê zupe³nie niepotrzebna:
6) w art. 32 ust. 3a otrzymuje brzmienie:
„3a. Gmina mo¿e zatrudniæ komendanta gminnego ochrony przeciwpo¿arowej lub komendanta gminnego Zwi±zku Ochotniczych Stra¿y Po¿arnych Rzeczypospolitej Polskiej.”
;



Je¶li gmina chce zatrudnic druha X na stanowisku gminnego komendanta ochrony ppoz to fakt ¿e druh X jest rownoczesnie komendantem gminnycm ZOSP RP nie ma znaczenia - w niczym to nie przeszkadzalo - jesli gmina fruha X nie chce to bycie komendantem gminnym ZOSP RP mu nie pomoze. Wedlug mnie najdzrowsza sytuacja jest gdy obydwie te fukncje pelni ten sam czlowiek :) nie dochodzi do sporow kompetencyjnych ale nie mozna na gminie tego wymuszac.



Zaciekawil mnie tez ponizszy zapis:

4) w art. 31 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Pañstwowa Stra¿ Po¿arna jest obowi±zana do przekazywania nieodp³atnie technicznie sprawnego, zbêdnego sprzêtu i urz±dzeñ ochotniczym stra¿om po¿arnym, po zasiêgniêciu opinii w³a¶ciwego zarz±du oddzia³u powiatowego Zwi±zku Ochotniczych Stra¿y Po¿arnych Rzeczypospolitej Polskiej.”.


czy z tego punktu wynika ¿e jedynie OSP zrzeszone w Zwiazku bed± mogly otrzymac nieodplatnie samochody z PSP? moja jednostka jest w ZOSP RP i nie zamierzamy sie wypisywac :) ale wydaje mi sie ze przy tworzeniu nowego prawa nie powinno sie dawac takich ograniczen :D moze sie mylê


Ponizsza zmiana :) SUUUPER - kiedy mozna sie spodziewac wejscia w zycie? :D

„3. Ochotnicze stra¿e po¿arne nie maj± obowi±zku prowadzenia ksi±g rachunkowych i sporz±dzania sprawozdañ finansowych okre¶lonych przepisami ustawy z dnia 29 wrze¶nia 2002 r. o rachunkowo¶ci (Dz. U. Nr 76, poz.694 z pó¼. zm) w zakresie w jakim przychody te przeznaczone s± na cele dzia³alno¶ci statutowej.
zapraszam na strazak.com - serwis ka¿dego stra¿aka :)

Straszak
Posty: 110
Rejestracja: wt 23 mar 2004, 16:50
Lokalizacja: zachodniopomorskie
Status: Offline

Post autor: Straszak » śr 25 paź 2006, 21:32

http://www.zosprp.pl/forum/viewtopic.ph ... highlight=

Pod wyżej podanym linkiem jest szereg wypowiedzi, dotyczących Urzędu Skarbowego m.in. też dotyczy to punktu:

„3. Ochotnicze straże pożarne nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych określonych przepisami ustawy z dnia 29 września 2002 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 76, poz.694 z póź. zm) w zakresie w jakim przychody te przeznaczone są na cele działalności statutowej.
Od 01.01.2005r. nie musimy prowadzić pełnej dokumentacji finansowej.
Nowela ustawy wprowadziła duże udogodnienia, lecz sprawozdanie roczne niestety musimy składać.

W mojej wypowiedzi pod ww linkiem więcej informacji.

Fredek
Posty: 95
Rejestracja: śr 29 cze 2005, 10:18
Status: Offline

Post autor: Fredek » czw 26 paź 2006, 10:36

Zmiany w większości słuszne, ale brakuje sprawy najważniejszej stworzenia statusu strazaka ochotnika z m.in. zabezpieczeniem praw pracowniczych. Uważam, że to obecnie ważniejsze niż zapewnienie dość uluzorycznych dodatków emerytalnych.

Sylwek
Posty: 684
Rejestracja: czw 14 kwie 2005, 08:26
Kontakt:
Status: Offline

Post autor: Sylwek » czw 26 paź 2006, 11:55

Zgadzam się z poprzednikiem. Ochrona praw pracownika ale i pracodawcy powinna się w nowelizacji znaleźć.
Sama ochrona praw pracownika spowoduje, że strażacy nie będą mile widzianymi kandydatami do zatrudnienia - trzeba będzie przemilczać ten fakt w CV a chodzi o sytuacje odwrotną - strażak ochotnik powinien być witany w zakładzie pracy z otwartymi ramionami bo np przynosi jakieś zwolnienie z podatku albo ulgę dla pracodawcy... chociażby to, że pracodawca nie poniesie kosztów badań bo badania opłacone przez gminę będą wystarczające.

A co myślicie o zmianie zapisów w sprawie ekwiwalentu - moim zdaniem coś powinno sie zmienić. Wiadomo, że zdarza się ze ekwiwalent jest kryminogenny (nie ma co owijać w bawełnę) z jednej strony a z drugiej nieprecyzyjny zapis "do1/175 średniej" wprowadza wolną amerykankę, no gdzieś na forum wyczytałem ze to do wynosi 1,5 zł za godzinę.

W ustawie powinna się znaleźć delegacja do MSWiA by szczegółowo określił obowiązki gminy realizowane przez komendanta gminnego oraz samego trybu jego zatrudniania -wymagania co do kwalifikacji.

Niestety nie ma też źródeł finansowania ochrony przeciwpożarowej na terenie gmin. W miastach wiadomo jest PSP finansowane przez MSWiA - wsie są pozostawione samym sobie a raczej zdane na łaskę i niełaskę gmin. Dotacje w kwocie rzędu 2 - 7 tys dla jednostek w KSRG to jest jakiś zastrzyk pozwalający podciągać się jednostkom ale przy cenach sprzętu pożarniczego za wiele nie da się z tego zrobić. Moim zdaniem, skoro edukacja jest finansowana tak jak jest finansowana, czyli przez bodajże dotacje celowe z budżetu państwa to bezpieczeństwo i ochrona przeciwpożarowa także powinna być tak finansowane. Skoro każdy obywatel ma prawo do edukacji to czemu nie miałby prawa do zapewnienia bezpieczeństwa.
Nie chodzi tu o zwiększenie czy dodanie wydatków tylko o inne rozłożenie akcentów - część środków podobnie jak na szkoły powinna iść na bezpieczeństwo i ochronę przeciwpożarową.

Mi osobiście nie podoba się zapis o wyłączeniu ze zwolnienia z podatków obiektów OSP wykorzystywanych na prowadzenie działalności gospodarczej - akurat moja jednostka dostaje bardzo w kość przez ten zapis (coś około 8 tys zł rocznie). Dużym nakładem sił i środków wyremontowaliśmy obiekty znaleźliśmy najemców i zamiast mieć możliwość inwestowania w sprzęt oddajemy ponad połowę dochodów do urzędu gminy. Nie widzę sensu zapisu wyłączające ze zwolnienia z podatku naszych obiektów wynajmowanych innym podmiotom - jeśli mamy jakieś środki to wiadomo, że przeznaczamy je na działalność statutową a tak wypływają one z naszej jednostki - OSP finansuje urząd gminy! Dodam, że próby zwolnień ze strony gminy ( w przypadku gdy musieliśmy spłacać kredyty na remont obiektu i nie byliśmy w stanie zapłacić raty) spotkały się z zarzutami o niegospodarność ze strony RIO w stosunku do gminy.


Przepraszam, że tak chaotycznie no i że powtarzam się w kilku miejscach ale chyba akurat jest pora by się upominać w czasie gdy jest przygotowywana nowelizacja prawa bo na kolejną znowu przyjdzie nam pewnie długo czekać.

Pozdrawiam,
Sylwek

krzysztof siwek
Posty: 120
Rejestracja: pn 11 paź 2004, 18:38
Status: Offline

Post autor: krzysztof siwek » pt 27 paź 2006, 07:42

Mój mały komentarz do proponowanych zmian do ustawy.
1. Co do spraw skarbowych - jestem całkowicie za.
2. Co do komendantów, też ale pod warunkiem, że koordynowanie zadań dotknie wszystkie OSP nie tylko te w KSRG.
3. Co do dodatku do emerytury - jestem za, ale za działalność bojową a nie za wiszenie na stanie. Te 30 lat to też nie jest sprawiedliwe. Moja propozycja jest taka: np. 0,5 % lub 1 % za każdy rok aktywności bojowej.
4. Co do pozostałych zmian - nie mam zastrzeżeń.
Czego najbardziej brakuje - tego o czym mówią moi przedmówcy: jakiegoś bodźca, który skłaniałby pracodawcę do zwolnienia pracownika do akcji oraz pomocy Państwa dla jednostek spoza KSRG. Pomoc powinna być zależna np. od ilości wyjazdów a nie od przynależności do systemu. Z tym się zgadzam.

daro
Posty: 10
Rejestracja: pt 08 kwie 2005, 14:20
Status: Offline

Post autor: daro » pt 27 paź 2006, 10:42

moim zdaniem:
art 1 pkt 1 - zapewnienie stołka dla działaczy związku w Urzędzie Gminy - po za tym niczego to nie zmieni

art 1 pkt 2 - nie przejdzie. Tanie państwo na to nie pozwoli. Dodatkowo system emerytalny juz ma takie zadłużenie że strach pomyśleć.

art 1 pkt 3 - nalezało by to uregulować ale... . No własnie - z przywileju badań, zrobił się obowiazek. Na dodatek minister wymyśli że mają to robić specjaliści za które zapłacą Urzędy Gminy - a co za tym idzie uszczupli to nasz budżet na sprzęt (bo na dotację nie ma co liczyć)

art 1 pkt 4 - pomysł dobry ale bez dopisku że zaciąga opinię związku. No chyba że jest ona niewiażąca. W innym przypadku cały sprzęt z PSP szedł by do najmniejszych jednostek które i tak by go nie wykorzystywały w pełnym zakresie (problemy kadrowe itp.). Należało by go przekazywać najaktywniejszym jednostką w celu zwiększenia ich siły bojowej, a te ewentualnie powinny swój poprzedni przekazać tym mniejszym.

art 1 pkt 5 - ubezpieczenie już mamy zapewnione (oczywiście te od następstw). Od odpowiedzialności cywilnej - pomysł dobry, aczkolwiek znowu uderzy w budżet OSP

art 1 pkt 6 - znowu przygotowanie stanowisk dla ekipy ze ZOSP

art 1 pkt 7 - o ten zapis każda OSP walczy od kilku lat. Kto to widział żeby rozliczać się na podstawie bilansów, a co za tym idzie zatrudniać nawet ksiegowych do prowadzenia dokumentacji. Z drugiej strony jest to pewien system kontrolny działalności OSP przez państwo (przynajmniej w zakresie finansów)

art 2 pkt 1 - żaden przepis nie zapewni współdziałania. to trzeba po prostu wypracować. Ale pomysł dobry - można przynajmniej zwalić na ustawe w razie braku współpracy

art 2 pkt 2 - j/w

art 3 pkt 1 - rozwiązanie od dłuższego czasu oczekiwane przez środowiska OSP. Problem znany wiekszości członków biorących bezpośredni udział w akcjach. Tylko nalezało by określić jeszcze kto nas ma przeszkolić - bo jakoś bez szkolenia tego nie widzę

art 3 pkt 2 - tu widzę bardzo duzy problem. Bo żaden przepis nie reguluje że burmistrz takie zaświadczenie musi wydać. U mnie w gminie burmistrz stwierdził że jest kierowca na etacie więc mu może wydać a reszta pod niego nie podlega W przypadku wejścia tego przepisu zostanie nam jeden kierowca na 3 samochody, a wójt (burmistrz, prezydent) nadal nic nie musi. A można by np. zapisać w odpowiednim punkcie że wójt (burmistrz, prezydent) wydaje owe zaświadczenie po przedstawienu kompletu dokumentówwymaganych do prowadzenia odpowiedniego pojazdu (czyli prawa jazdy, badania itd)

art 4 pkt 1 - nie znam ustawy ale myślę że dobry pomysł. Po co płacić do państwa za państwową działalność

art 4 pkt 2 - j/w.

art 5 pkt 1 - widocznie potrzebne rozwiazanie. Aczkolwiek nie mam zdania na ten temat

art 6 pkt 1 - j/w

To tyle z mojej strony
ODPOWIEDZ